RANGE AEX 4 FEBRUARI 2013
Dagrange: 357,47 - 354,97
Afgelopen week eindigde de AEX zoals vooraf verwacht, een beetje lager na de start van een correctie intraweeks. Maar het redelijke nieuws dat er op dit moment in het algemeen uit het bedrijfsleven komt, werd overschaduwd door de nationalisatie van SNS. Momenteel buitelen journalisten, handelaren, economen en politici over elkaar heen; iedereen heeft zijn eigen kijk op de kwestie en probeert de betekenis van de beslissing van de staat te doorgronden.
Ik ben geen econoom, accountant of fundamenteel analist. Ik moet het hebben van de hardste informatie die er is, en die niet voor interpretatie vatbaar is: de prijsontwikkeling. Mijn kwantitatieve berekeningen geven voor de toekomst van een aan de beursgenoteerd bedrijf een koopniveau, een weerstand en een potentieel steunniveau. Ik bereken dat op vele timeframes, maar het jaarniveau is in deze het interessantste. De jaarrange wordt niet voor een kalenderjaar berekend, de methodiek werkt anders.
Hoe zat dit bij SNS Reaal?
Het aandeel bevond zich eigenlijk niet op mijn radar, zoals de meeste financiële fondsen voor mij niet zo interessant zijn. Ik hou van bedrijven die iets produceren, iets tastbaars. Maar dit terzijde. Ik heb de berekening voor SNS Reaal inmiddels gemaakt. U ziet hem in de grafiek.
Dit was op geen enkele manier voor meerdere interpretatie vatbaar met het systeem van AEX Systematisch Lange Termijn. Op 4 april 2012 zakte SNS onder de cruciale waarde van 1,72. U ziet die waarde gerepresenteerd worden als de gele lijn. SNS Reaal is na de neerwaartse doorbraak van dit niveau geen enkel moment meer in de buurt geweest van deze waarde. Was het aandeel ook maar éven weer boven 1,72 gekomen, dan blijkt uit de statistiek dat de kans groot is dat een aandeel op termijn verder op gaat lopen in prijs.
Hier lukt dat echter niet. Het make-or-break-niveau, althans volgens dit kwantitatieve systeem, werd neerwaarts uitgenomen en dat betekent voor een aandeelhouder: stukken verkopen óf een verzekering aanschaffen. Koersdoel voor die verzekering: 0,26. Dit koersdoel is niet behaald in de 'echte' handel.
WAAROM MAG EEN BANK NIET FAILLIET GAAN, ALS IEDER ANDER BEDRIJF?
Ik heb in het weekend veel gelezen over de kwestie, o.a. in het Financieel Dagblad. Ik begrijp inmiddels een beetje hoe de tak Property Finance zo problematisch kon worden. Enorme leningen aan vastgoedontwikkelaars, die opbrengst hebben voor de bank zo lang die vastgoedontwikkelaars maar het object voor een mooie prijs kunnen verkopen nadat het ontwikkeld/gebouwd is.
Maar toen de huizenprijzen lager werden, konden de vastgoedontwikkelaars massaal die leningen niet meer aflossen, omdat er geen winst meer werd gemaakt op de projecten, maar verlies. Property Finance is sindsdien aan het afboeken en daar komt kennelijk maar geen einde aan.
Toen deze financieringstak in 2006 van ABN AMRO werd gekocht, waren er winstcijfers. Wellicht dat de leiding van SNS daardoor verblind is geweest. De toekomst zal het ongetwijfeld uitwijzen, want de zaak zal diepgaand worden onderzocht.
Mijn fundamentele vraag is en blijft toch: wat gebeurt er nou eigenlijk als we banken gewoon laten omvallen? Als de staat zich er niet mee bemoeit?
Ja, dat is beslist een probleem op het moment dat het gebeurt en in de periode erna. Veel mensen raken geld kwijt. Maar er worden ook lessen geleerd en is er ruimte voor nieuwe initiatieven van wellicht minder ambitieuze bankiers. Gezond verstand zegt: dat een bank failliet moet kunnen gaan zoals ieder ander bedrijf. De bankier mag geen bescherming krijgen die andere bedrijven en privé-personen niet krijgen.
Als banken weten dat de staat ze niet redt, zullen ze vanzelf ander beleid moeten gaan voeren.
TOEZICHT WERKT NIET
De politiek heeft sinds het omvallen van Fortis en ABN AMRO, en het bijna-omvallen van ING, besloten dat toezicht overal verscherpt moet worden.
Maar wat vooral duidelijk is, is dat dit een wassen neus is, en een ieder met gezond verstand begrijpt ook waarom. Wie denkt er nu dat een bedrijf beter gaat presteren, wanneer dat bedrijf aan verscherpte toezichtregels moet voldoen, en daarvoor de toezichthouder ook nog eens moet betalen, zodat de winstmarges kleiner worden? Niets en niemand gaat beter functioneren onder verscherpt toezicht, en met een waslijst aan regeltjes om aan te voldoen.
Een voorbeeldje uit mijn eigen praktijk: RVM Daily doet het tot nu toe niet onaardig, de abonnementskosten zijn heel laag, en een vriend van mij wilde zijn opgroeiende zoon een abonnementje cadeau doen, zodat het kind middels RVM Daily kon gaan sparen. Dat bleek echter niet te kunnen; iemand moet 21 zijn om RVM Daily te mogen volgen.
Zo'n regeltje is vast met de beste bedoelingen bedacht, maar wie heeft er iets aan?
Dat meer toezicht niet werkt, wordt keer op keer bewezen. Minder toezicht - dat werkt wel. Ook op de banken! Niet meer toezicht, minder toezicht. Maar dan wel failliet mogen gaan. We zullen een veel gezonder bankensysteem terug krijgen, als we dit zouden durven uit te voeren.
WEEKVOORUITZICHT
Voor komende week ga ik uit van nog wat zwakte, maar uiteindelijk verwacht ik wel een stijging op weekbasis voor de AEX. Het opwaartse patroon lijkt nog niet voltooid.
DE HANDEL
Afgelopen week was er winst bij RVM Daily, AEX Systematisch Kort en Casino Royale. Bij AEX Systematisch Lange Termijn werd er geen positie gesloten.
Veel succes met uw handel, weest u voorzichtig op de markt, en zoals altijd,
Happy trading,
Ruud
Doe geheel automatisch mee mee via de TradersWinkel
[url=http://www.traderswinkel.nl/traders/ruud-van-megen][img=http://www.beursplaza.com/images/lb-rvmdaily.png][/url]
NETTO RESULTATEN 2013
AFGESLOTEN TRADES
AEX SYSTEMATISCH KORT: + 2,98 %
CASINO ROYALE
(middellange termijn): + 4,22 %
AEX SYSTEMATISCH LANG 2012-2013 : + 16,08 %
[url=http://www.traderswinkel.nl/traders/ruud-van-megen/rvm-daily]<b>RVM DAILY (Traderswinkel): + 9,67 %</b>[/url]
Ruud van Megen is directeur bij Van Megen Capital
zie ook [url=http://www.beursplaza.com]http://www.beursplaza.com[/url]
