RANGE AEX 27 APRIL
Weekrange afgelopen week: 502,70 - 485,61
Dagrange maandag 27 april: 505,11 - 501,52
We hebben afgelopen week een herstel gezien van de daling van de week ervoor, zoals verwacht (zie column van afgelopen week).
U ziet de berekende weekrange van afgelopen week.
U ziet dat we flink boven de weekrange uit zijn geweest intraweeks, uiteraard is dat positief. De 485,61 die neerwaarts berekend was, is allerminst in zicht gekomen. Ook positief.
WEEKVERWACHTING
Voor komende week is het beeld een stuk diffuser. We zien per saldo nu toch een meer zijwaarts beeld ontstaan, waarbij de index binnen mijn trendmethodiek nog steeds een shortsignaal geeft. Maar dan moet de beweging omlaag wel snel doorzetten, anders is het gewoon weer long, en krijgen we een verdere stijging van de AEX naar nieuwe highs.
De AEX-index kan op basis van de handelsdag van vrijdag zowel deze afslag omhoog als naar beneden nemen. Wellicht wordt de keuze waar we nu naartoe gaan, wel uitgesteld tot in mei.
Mijn basisidee blijft voor het moment nog positief, ondanks het shortsignaal in de grafiek.
De sleutel kan zijn de Euro/Dollar koers, en momenteel geeft de Euro een longsignaal. Dat is niet zo goed voor de Europese aandelen, wel voor de Amerikaanse.
U ziet in de Eurodollargrafiek dat de Eurokoers stabiliseert. Voor zover ik het patroon kan waarderen, moet dit een tijdelijk herstel van de Euro betreffen. De Euro kan in dat geval ook nog hoger komen, en de laatste high van de Euro versus de dollar opwaarts uitnemen.
Maar op dit moment lijkt dit een correctieve opwaartse beweging te worden, d.w.z. dat we verderop in 2015 nieuwe zwakte van de Euro mogen verwachten - met dus de kans op hogere koersen voor de AEX op langere termijn.
DE HANDEL
RVM Daily kon afgelopen week een plusje bijschrijven. Bij RVM Jaarrange waren er geen positiesluitingen.
Bij de adviesdienst AEX Systematisch waren er geen nieuwe resultaten afgelopen week bij de systemen Kort, Lang en Week.
RVM Jaarrange is in 2015 nu +21,03 % in de Traderswinkel, en RVM Daily + 3,53 %.
Grote verschillen in rendement dus. Maar het is de vraag of dat over een paar maanden nog zo is. De systemen zijn totaal verschillend.
Bij AEX Systematisch, de adviesdienst waarbij de leden zelf iets met de adviezen doen, zijn de resultaten gebaseerd op wat gesloten is: lopende posities nemen we daarbij niet mee.
AEX Systematisch is nog steeds de basis van alles binnen mijn beursstrategie.
De posities bij AEX Systematisch Kort lijken erg op die bij RVM Daily in de Traderswinkel, zoals AEX Systematisch Lang lijkt op RVM Jaarrange.
Maar de systemen zijn niet gelijk.
Er zijn twee vragen waarop ik vandaag even in wil gaan, omdat ze me geregeld gesteld worden.
De eerste vraag: waarom interesseren rendementen mij niet zo? Alles draait toch om rendement, en binnen de Traderswinkel hebben toch die systemen de meeste aandacht die het hoogste rendement halen?
En de tweede vraag: waarom zijn er andere posities bij RVM Jaarrange en RVM Daily in de Traderswinkel, dan bij AEX Systematisch, de adviesdienst?
WAAROM RENDEMENTEN NIET ZO INTERESSANT ZIJN
Naar mijn idee, en ik handel nu 23 jaar op de beurs, zijn rendementen niet zo belangrijk.
Ik zal dat verduidelijken.
Een rendement is een momentopname. We hebben een rendement niet in de hand.
Wat hebben we wel in de hand?
De handelshouding, en daarmee het risico-management.
Het is mogelijk dat je een paar jaar aan het watertrappelen bent, zonder dat je daadwerkelijk vooruit gaat met je beleggingen. Als al die tijd het risico-management in wezen goed was, is dat niet zo erg. Je moet onder de motorkap kunnen kijken, en dan moet het in orde zijn.
Wessel Aslander haalt terecht een aandeel als Wolters Kluwer erbij. Wolters Kluwer was in de jaren '90 een van de best renderende aandelen van de beurs. Vervolgens zakte het aandeel heel ver weg, en lange tijd was het dood geld.
Wie in het aandeel belegd was, zeker met de aankoop op een achteraf verkeerd moment, deed niet zo veel fout, maar had behalve dividend alleen een negatief rendement. Slechte strategie dus? Niet slechter dan het aanhouden van ieder ander aandeel voor een langere termijn. Ieder bedrijf kan immers failliet gaan. Jarenlang geen rendement of een negatief rendement is niet zo best, maar dat kan weer bijtrekken. Het faillissementsrisico is bij een aandeel de echte bottleneck.
Maar nu Wolters Kluwer geëxplodeerd is, is het ineens toch een goede strategie geweest om het aandeel in portefeuille te houden.
Zo kan het verkeren, en dit is ook wat ik bedoel.
De Traderswinkel heeft de systemen die erin staan, ingedeeld in risico-categorieën.
Of ik die indeling ook zo zou maken, weet ik niet.
Mijn eigen systemen RVM Daily en RVM Jaarrange werken bijvoorbeeld met een risico van rond de 70 % maximaal op jaarbasis, en dat is enorm hoog, want dit kan ook echt verloren worden, in theorie.
Mijn systemen staan bij 'gemiddeld risico'. Dat wil zeggen dat de directie van de Traderswinkel andere systemen als nóg riskanter ziet. Maar er zijn ook systemen met een kennelijk lager risico.
In het algemeen zullen aandelensystemen een risico van 100 % hebben, als tenminste voor 100 % van de portefeuille in aandelen belegd zou worden. Dat in de praktijk niet alle bedrijven in portefeuille tegelijkertijd failliet zullen gaan, zegt mij niets inzake de risico-analyse. We kijken daarvoor wat er zou kunnen gebeuren in het slechtst denkbare geval, en dan is het risico 100 % op jaarbasis.
Een werkelijk laag risico zou een systeem zijn, dat bijvoorbeeld kon garanderen om niet meer dan 15 % op jaarbasis te verliezen.
Maar wie zijn geld met een dermate laag risico beheerd wil zien, moet ook begrijpen dat het potentiële rendement ook (veel) lager wordt dan bij een risico van bijvoorbeeld 70 %. De meeste mensen zullen dit niet willen.
Terecht staan in de Traderswinkel de 'hoog-risico-systemen' ook als zodanig gekwalificeerd. De risico's bij handelaren die in futures handelen zijn zonder uitzondering hoger dan 100 %, hoe doordacht het stoploss-beleid ook is.
Dat betekent dat een volger meer kan verliezen dan het te beheren vermogen.
Ook systemen die alleen in geschreven opties handelen, hebben een risico van boven de 100 %. Tot 2015 had dus ook RVM Daily in theorie dit risico van meer dan 100 %. Daar is nu geen sprake meer van.
Het is dus zaak om voor u een systeem gaat volgen, minder naar de rendementen te kijken dan naar de achtergrond van de systematiek. Vraag daar ook om bij de dienstverlener, wanneer het u niet helder genoeg is.
Vraag vooral wat er met het systeem wat u volgt gaat gebeuren wanneer de beurs volstrekt onberekenbaar heen en weer gaat springen, of in een bearmarket terecht gaat komen.
Een handelssysteem mag nooit zoals een voetbalclub, het ene jaar kampioen zijn en een paar jaar later ineens failliet. Degraderen mag wel, om in de metafoor te blijven, maar niet failliet gaan.
Dit is de essentie, en dat is alleen met goed risico-management te bereiken.
Kijk daarnaast naar de abonnementskosten. Want als die te hoog zijn, weet u als potentiële volger ook dat u uw doelstelling van een bovengemiddeld rendement nauwelijks zult kunnen halen. RVM Daily kost bijvoorbeeld 2 % op jaarbasis en goedkoper zult u nauwelijks ergens uw geld kunnen laten beheren. Alleen zeer grote fondsen en long-only fondsen kunnen wellicht goedkoper werken.
Dit lage tarief scheelt u voor een langere termijn, en daarvoor is mijn beheer uiteraard bedoeld, klauwen met geld.
Waarom hebben we een rendement eigenlijk niet in de hand? We kunnen toch aan de backtest van een systeem zien wat het ongeveer oplevert?
Dat klopt, maar een backtest is maar een backtest. Op de beurs doen zich altijd weer nieuwe situaties voor, en afwijkingen van de statistiek. Daarnaast, en dit is nog belangrijker, zijn er zeer verschillende instrumenten en handelsstrategieën die gebruikt kunnen worden, en die geven zeer verschillende rendementen.
In 2008 had ik zelf een rendement op mijn eigen rekening van boven de 200 %. Dat lijkt heel mooi en dat is het ook.
Maar had ik dit rendement in de hand gehad?
Allerminst.
Er waren tijdens de crash van 2008 nu eenmaal shortposities in portefeuille, alleen maar shortposities en geen longposities meer.
Het rendement had 5 % kunnen zijn, of 11 %, of 24 %, of negatief. Al naar gelang wat de beurs deed. Omdat de beurs crashte, wat niemand vooruit kan zien, werd mijn eigen rendement meer dan 200 %.
Ik ben meestal voorzichtig en ook destijds, anders was het rendement nog veel hoger uitgekomen. Ik had vooral putspreads, en zeker niet voor al mijn geld, maar slechts voor een relatief klein deel van de portefeuille.
Als ik destijds besloten had om 'kale' puts te kopen of futures te verkopen, was het rendement in de crash veel hoger geworden. Nu zat er een maximum aan, zoals altijd bij een spreadpositie.
DE KERN VAN DE ZAAK: RISICO-MANAGEMENT, NIET RENDEMENT
De kern van dit verhaal is dus: niet de rendementen tellen, maar de kwaliteit van de handelshouding en daarmee van de beleggingsstrategie. Als die deugt, volgt een rendement uiteindelijk vanzelf. Het is daarbij niet te zeggen hoe hoog een rendement op jaarbasis zal zijn, en het is stupide om te zeggen: 'ik streef naar 12 % rendement minimaal' of meer van dat soort uitspraken die suggereren dat de vermogensbeheerder de zaak in de hand heeft. Dat heeft hij niet, want dat heeft niemand. Streven naar een specifiek rendement klinkt dus wel goed, maar het is je reinste flauwekul.
Alleen risico-management maakt de echte professional op de beurs. Niet de vele backtests van een handelssysteem, niet het rendement van het moment.
WAAROM ZIJN ER ANDERE POSITIES BIJ DE SYSTEMEN IN DE TRADERSWINKEL DAN BIJ DE ADVIESDIENST AEX SYSTEMATISCH?
Toen de Traderswinkel werd opgericht, heb ik lang geaarzeld om daar een systeem voor te ontwerpen.
Waarom?
Ik heb het vak geleerd lang geleden, en een van de uitgangspunten was daarbij: betreedt de beurs nooit met te weinig kapitaal.
Wat te weinig kapitaal is, daar is over te twisten. Toen ik AEX Systematisch begon in 2007, ben ik uitgegaan van € 20.000,00 per handelssysteem. In het begin was er alleen AEX Systematisch. Later werd dat gesplitst in AEX Systematisch Korte termijn, en daarnaast AEX Systematisch Lange Termijn. Ook daarvoor dient € 20.000,00 gereserveerd te worden. Minder vond ik niet verantwoord.
Sinds afgelopen jaar is er ook AEX Systematisch Week, en daarvoor is € 10.000,00 voldoende. Maar in de praktijk blijkt dat toch weinig te zijn. Een foute positie kan één keer ingedekt worden, maar daarna is er weinig meer mogelijk, omdat dan de middelen snel 'op' zijn bij € 10.000,00 werkkapitaal.
Wat mij weer bevestigt erin dat het het beste is om minimaal met € 20.000,00 als basiseenheid te werken.
In de Traderswinkel werd het mij duidelijk dat ik iets moest gaan ontwerpen dat voor € 10.000,00 mogelijk moest zijn.
Dat was een moeilijkheid waar ik eerst op moest puzzelen.
Een tweede moeilijkheid bij een automatisch te volgen systeem is, dat als je langere termijn posities inneemt, nieuwe volgers waarschijnlijk niet in kunnen stappen voor de prijs van opname van een positie.
Mijn systemen bij AEX Systematisch combineren meestal een lange en korte termijn element in een combinatie-positie, met aandelen en opties bijvoorbeeld, of alleen opties in combinatie.
Voor de Traderswinkel leek mij dat ik iets moest maken waarbij mensen wekelijks in moesten kunnen stappen, zonder al te lang op een positie te moeten wachten.
Dat heeft geleid tot een opzet bij RVM Daily die ik uiteindelijk te riskant ben gaan vinden. We hadden van de oude wijsheid 'lang kopen. kort schrijven', maar één component in ons systeem, om het maar mogelijk te blijven maken voor iedereen om op weekbasis in te kunnen stappen: kort verkopen.
Dit was anders dan bij AEX Systematisch Kort.
Op basis van hetzelfde algoritme zat daar altijd al 'lang kopen' bij, en daarmee was het risico-management beter verzorgd. Maar er stond ook twee keer zo veel werkkapitaal, en er werd geen rekening gehouden met op weekbasis instappende abonnees.
Ik ben dus begin 2015 afgestapt van het idee dat nieuwe instappers dezelfde prijzen moeten kunnen krijgen bij RVM Daily en RVM Jaarrange en we hebben nu ook langere termijn posities bij het systeem die het risico afdekken.
Daarmee lijkt het nu meer op wat we bij AEX Systematisch doen.
Maar dit verschil in kapitalisatie verklaart het verschil in positiekeuze dat er vaak is tussen de posities bij de adviesdienst en in de Traderswinkel.
Met € 20.000,00 is gewoon veel meer mogelijk dan met € 12.000,00 of € 10.000,00.
Het systeem AEX Systematisch Kort zal dan ook meestal meer posities hebben dan RVM Daily in de Traderswinkel, en dat dit geldt ook voor AEX Systematisch Lang en RVM Jaarrange.
EEN GRATIS KENNISMAKINGSMAAND BIJ AEX SYSTEMATISCH
We hebben nog steeds de gratis kennismakingsmogelijkheid met de adviesdienst AEX Systematisch. U kunt zich tot eind april gratis voor de dienst inschrijven, om te kijken of het iets voor u is.
U bent van harte welkom!
Veel succes met uw handel, weest u voorzichtig op de markt, maar bovenal,
Happy trading,
Ruud
Doe geheel automatisch mee mee via de TradersWinkel!
RVM DAILY (Traderswinkel): + 2,86 %
RVM Daily, de laagste beheerkosten van Nederland.
RVM JAARRANGE (Traderswinkel): - 8,90 %
Tevens bent u welkom als abonnee op de dagelijkse beursinformatiedienst AEX Systematisch. Behalve de dagelijkse voorbeursanalyses en berekeningen krijgt u bij de adviesdienst drie handelssystemen, waarmee u € 50.000,00 in totaal kunt beheren: AEX Systematisch Kort, AEX Systematisch Lang en AEX Systematisch Week.
WORDT LID BIJ AEX SYSTEMATISCH!
AEX SYSTEMATISCH KORT 2015: + 17,54 %
AEX SYSTEMATISCH LANG 2015 - 2016: +3,12 %
AEX SYSTEMATISCH WEEK 2015: + 0,42 %
Ruud van Megen is directeur bij Van Megen Capital
zie ook [url=http://www.beursplaza.com]http://www.beursplaza.com[/url]
[url=http://www.vanmegencapital.eu]http://www.vanmegencapital.eu[/url]
